top of page

[유럽인권재판소] CASE OF K.B. AND OTHERS v. CROATIA



1. 판례

CASE OF K.B. AND OTHERS v. CROATIA


2. 선고일

2017. 9. 18.


3. 요약

부모 따돌림 행위로 자녀와 면접교섭을 하지 못하는 모를 등한시한 크로아티아 정부에 약 5000만원의 손해배상 청구 인용한 판례이며, 대한민국 헌법 제36조 제1항에도 '혼인과 가족생활은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 하며, 국가는 이를 보장한다.'라는 유사한 내용이 있습니다.


4. 변역

제 31~32쪽 중 일부

 

2. 법원의 평가 142. 법원은 본 사건이 신청인에게 접촉권을 부여한 법원 결정의 비집행과 관련이 있다는 것에 주목합니다. 결과적으로, 그녀는 그녀의 자녀들을 보거나 자녀들과 규칙적이고 의미있는 연락을 할 수 없었습니다. 접촉권 집행에 관한 사건에 있어서 협약 제8조에 따른 국가의 적극적인 의무에 관한 관련 원칙은 리빅 대 크로아티아의 사건으로 요약됩니다 (리빅 대 크로아티아, 27.27/12, §§ 88-89 및 92-95, 2015년 4월 2일 참조 및 그 사례가 인용 됨). 따라서 본 사건에서 법원의 임무는 국내 당국이 그녀가 그녀의 남편과의 별거 후 신청인과 그녀 자녀들 사이의 접촉을 용이하게 하기 위해 특정 상황에서 합리적으로 요구될 수 있는 모든 필요한 조치를 취했는지 여부를 조사하는 것입니다. 시간이 지나면 신청인과 그녀의 자녀들 사이의 관계에 대해 돌이킬 수 없는 결과를 가져올 수 있고 문제의 사실상 결정을 초래할 수 있으므로, 조치의 적절성은 이행의 신속성에 의해 판단됩니다 (ibid., §§ 93-94). 143. 또한, 신청인이 그녀의 자녀들을 정기적으로 볼 수 없다는 정부의 주요 주장이 아동의 강력하고 지속적인 저항의 결과라는 점을 감안할 때 (위 134 단락 참조), 법원은 판례법이 자녀의 견해를 고려할 것을 요구하는 반면, 그러한 견해는 반드시 불변일 필요가 없고 이의를 필요로 하지 않고, 이는 마땅히 고려되어야 하고, 특히 그들의 자녀들과 정기적인 접촉을 하는데 있어서 부모의 이익을 무시하는 것이 꼭 충분하지 않다는 것을 반복하는 것이 중요하다고 판단합니다 (로 등 (Raw and others) v. 프랑스, 10131/11, § 94, 2013년 3월 7일 참조, 준용). 자녀들이 자신의 생각을 표현할 수 있는 권리가 다른 요인을 고려하지 않고 최선의 이익을 정하기 위하여 조사를 수행함이 없이 자녀들에게 무조건적인 거부권을 효과적으로 주는 것으로 해석되어서는 안됩니다 (C. v. Finland, 18249/02, §§ 57-59, 2006년 5월 9일); 그러한 이해에 따른 일반적인 명령은 자녀의 건강과 발달에 해를 끼칠 수 있는 경우를 제외하고는 자녀의 가족과의 유대가 유지되어야 한다는 것입니다 (예 : Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, § 참조, 136, ECHR 2010). 더욱, 법원이, 예를 들어 충성 갈등 및/또는 한 부모의 따돌림 행위에 노출되어 그들이 원하는 대로 명확하게 의견을 형성할 수 없고 설명할 수 없는 자녀들의 생각에 근거하여 결정을 내리는 경우, 그러한 결정은 협약 제8조와 상반 될 수 있습니다 (Laylle v. Germany, no. 26376/95, 1996년 9월 4일 위원회 결정, 보고되지 않음). 144. 각자 회사의 부모와 자녀들 상호 즐거움은 가족 생활의 기본 요소를 구성합니다 (예: K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 151, ECHR 2001- VII). 따라서, 접촉권에 대한 제한은 다른 부모의 권리에 대한 제한보다 엄격하고 세밀한 조사를 요구합니다 (위에서 인용됨. K. 및 T. v. 핀란드, §155 참조). 따라서 법원은 현재의 경우와 같이 자녀들이 한 부모와의 접촉에 저항하는 경우 협약 제8조는 국가가 그러한 저항의 원인을 파악하고 그에 따라 그들을 처리할 것을 고려합니다. 그것은 결과가 아닌 수단의 의무이며, 준비 또는 단계적 조치가 필요할 수 있습니다 (Ricb, §94 참조). 모든 관련자들의 협조와 이해는 항상 중요한 요소가 될 것입니다 (ibid., loc. cit.). 그러나, 당국은 그러한 협력을 용이하게 하기 위해 최선을 다해야 하므로, 제8조에 따른 적극적인 의무로부터 그들을 스스로 면제할 수 있는 상황은 아닙니다 (전 단락과 리빅, §§ 94-95 참조). 오히려 당국은 최우선 고려 사항으로 자녀들의 최고 이익을 염두에 두고 상충되는 이해를 조정하기 위한 조치를 취해야합니다 (Riv, § 94 참조). 그러한 조치를 다한 후에 국내 당국은 협약 제8조에 따른 적극적인 의무를 준수한 것으로 간주된다.

 
조회수 72회댓글 0개

최근 게시물

전체 보기
bottom of page